Buenas,
La diferencia entre una Orbea Alma M50 Eagle de carbono y una Alma H10 Eagle de aluminio son 400 euros con el mismo montaje ambas bicis.
La Scale 940 de carbono cuesta también 400 euros más que la Scale 960 de aluminio con un montaje casi calcado.
Por lo tanto, en estos dos casos los 400 euros es la diferencia de precio del cuadro.
En el caso de la Orbea, la H10 es el modelo superior de aluminio, por lo tanto y en cuanto a montaje de serie lo máximo que vas a conseguir es eso.
En Scoot, en cambio, por encima de la 960 tienes la 950 también con cuadro de aluminio pero con mejor montaje y que justo tiene el mismo precio que la 940 de carbono. En este caso los 400 euros de diferencia con la 960 serían por el mejor montaje.
Desconozco el presupuesto que maneja el compañero y en que rango de precios se mueve la cosa y por lo tanto es complicado saber que es lo que mejor le puede encajar.
Respecto del carbono y el aluminio (montajes a parte) lo cierto es que seguramente el carbono sea mejor material que el aluminio para una bici rígida ya que tiene ciertas propiedades de las que carece el aluminio y que pueden ser muy buenas en una bici rígida, me refiero por un lado a la rigidez y por el otro a su capacidad de absorción.
Cuando un cuadro de carbono está bien hecho, y me parece que tanto Orbea como Scott los hacen bien, se puede construir de forma que las fibras de carbono se dispongan de la mejor manera para cada parte del cuadro. Por ejemplo, se puede hacer que el cuadro tenga mucha rigidez lateral para que al hacer fuerza con el pedaleo este no flexe hacia los lados perdiendo efectividad en el pedaleo pero que al mismo tiempo, ese mismo cuadro, sea capaz de tener cierta capacidad de absorción vertical para hacerlo más "comodo" ante los obstáculos que vamos pasando. Eso con el aluminio no se puede hacer.
En cuanto a la resisténcia de los materiales o si se va a romper un cuadro porque sea de carbono, me parece que este material está suficientemente probado en todas las modalidades del MTB, desde el XC hasta el Descenso así que no creo que este sea tema de discusión. ¿Que se puede romper? si claro, como todo, y también puede romperse el aluminio, ¿O es que no hay cuadros de aluminio fisurados o rotos?.
Por lo tanto el tema está en la discusión de siempre y fijaros que la pregunta no es tanto ¿es mejor el aluminio que el carbono o vieceversa? sinó ¿Aluminio con mejor montaje o carbono con montaje inferior?. Y la respuesta depende del presupuesto, de los gustos de cada uno y de si piensas en invertir después en mejorar la bici. Y otra cosa, elegir una bici con mejor montaje no quiere decir que no vayas a mejorarla, por necesidad o por capricho. ¿Cuantos compramos una bici con un buen montaje y al cabo de nada ya estamos pensando en alguna mejora?.
En mi opinión si tienes presupuesto para una bici de carbono con un montaje correcto (horquilla de aire de gama media, frenos correctos y transmisión 1x12 de nivel Sram NX en adelante) yo elegiria cuadro de carbono. Si el presupuesto no da para eso, elegiria un montaje similar con aluminio.
Saludos.
