Pelucasteguin
Miembro
Estoy pensando en cambiar a una doble, y me gustaría saber si merece la pena la inversión en carbono o no.Yo voy a hacer rutas de tranqui,mido 1,73 y peso 75kg.No sé si vale la pena el desembolso.Gracias.
-
Únete al canal de Telegram de MTBeros y te mantendremos informado con todas las novedades y temas más interesantes del foro, así como todos los descuentos, chollos y ofertas en productos de ciclismo.
💥 EXTRA, EXTRA: ¿Quieres estar informado de todas las noticias y novedades del sector del ciclismo? ¡ÚNETE a Ciclismo a gas!
Carbono o aluminio en doble
- Autor Pelucasteguin
- Fecha de inicio
No.
Estás pagando dinero por un poco menos de peso y una absorción de impactos que no vas a notar al ir de tranqui. Tendrías una bici mucho más delicada en cuanto al daño que pudieran hacerle los golpes y al cuidado que debes tener en su mantenimiento.
Incluso si el presupuesto que tienes te alcanzase cómodamente para una de carbono, es preferible una de aluminio, que a igualdad de gama vienen mejor montadas. Mejorar frenos, suspensiones y transmisión se nota más que el material del cuadro e incluso pueden hacer que la diferencia de peso se quede en prácticamente nada.
Para tu uso (y para el mío) solo es racional pagar por una bici de carbono cuando ya viene con componentes de gama alta y no te importa el desembolso que supone, o si eres de los que les gusta hacer de mecánico y tienes la intención de ir mejorando componentes a lo largo del tiempo.
Hablo desde la experiencia de alguien que usa alternativamente una doble de aluminio y una rígida de carbono. Pero no me hagas mucho caso, que según el jefe del foro soy un cuñado 😁.
Estás pagando dinero por un poco menos de peso y una absorción de impactos que no vas a notar al ir de tranqui. Tendrías una bici mucho más delicada en cuanto al daño que pudieran hacerle los golpes y al cuidado que debes tener en su mantenimiento.
Incluso si el presupuesto que tienes te alcanzase cómodamente para una de carbono, es preferible una de aluminio, que a igualdad de gama vienen mejor montadas. Mejorar frenos, suspensiones y transmisión se nota más que el material del cuadro e incluso pueden hacer que la diferencia de peso se quede en prácticamente nada.
Para tu uso (y para el mío) solo es racional pagar por una bici de carbono cuando ya viene con componentes de gama alta y no te importa el desembolso que supone, o si eres de los que les gusta hacer de mecánico y tienes la intención de ir mejorando componentes a lo largo del tiempo.
Hablo desde la experiencia de alguien que usa alternativamente una doble de aluminio y una rígida de carbono. Pero no me hagas mucho caso, que según el jefe del foro soy un cuñado 😁.
Última edición:
Pelucasteguin
Miembro
Amén.
josmanpuli
Miembro
Si te vale de experiencia tengo una rockrider xc100s....de aluminio y va muy bien.....tampoco creas que las de aluminio hoy en día pesan como hace años.....la mía doble está en poco más de los 13kg....con los componentes que trae....60 días de prueba....si no te convence...la devuelves y te dan tu dinero y por 1.400€...pocos competidores tiene.....
Callahan
Miembro
Soy un recién llegado a esto y en este poco tiempo que me llevo documentando y poniéndome al día he llegado a una conclusión que resumo en una sola frase: "Para actividad extrema gasto extremo, para actividad moderada gasto moderado".
Luego está la opción de gastarse la pasta como a uno le dé la gana.
Luego está la opción de gastarse la pasta como a uno le dé la gana.
no sabía si ponerte un "me mola" por el aporte, o un "que risa" por la última frase.
con respecto a la pregunta original del post.... no tengo experiencia suficiente para opinar.
un saludo
- Mensajes
- 2.619
- Puntos de reacción
- 5.461
- Ubicación
- Senderos
- Favorito
- Montaña
- Bici/s
- Specialized Stumpjumper Fsr Expert 2010 / Specialized Enduro Comp 29 2014 / Trek Fuel EX 9.8 2018
Buenas,
Estoy deacuerdo con tu razonamiento excepto en la primera parte. Que el carbono es más delicado que el aluminio y del mayor mantenimiento.
Hoy por hoy está comprobadísimo a todos los niveles que el carbono aguanta tanto o más que el aluminio en una bicicleta, en todo caso y dependiendo del golpe o accidente sufrido los daños pueden ser distintos.
Por ejemplo, en una caida contra una piedra el cuadro de aluminio puede abollarse sin más y el de carbono puede romperse o que las fibras de la zona del impacto queden tocadas, rotas, etc.
También puede pasar que, en el mismo impacto el aluminio se rompa y que el carbono (más flexible) rebote y no pase nada. O al contrario, que el aluminio salga sin daño y en cambio el carbono rompa. O que a ninguno de los dos le pase nada o que los dos se fisuren.
Lo que quiero decir es que un accidente es una lotería y que el hecho de que un cuadro de carbono se rompa en un accidente no quiere decir que el de aluminio hubiese resistido ni al contrario. Creo que ambos materiales, igual que otros, son totalmente válidos para una bici de montaña, para cualquier uso y modalidad.
En cuanto al mantenimiento, es cierto que el carbono necesita un poco más de cuidados pero esos cuidados de más se reducen al uso de grasa específica para carbono y de pasta de montaje para carbono. Tampoco me parece que sea una cuestión decisiva.
Por lo demás, como digo, estamos deacuerdo.
Saludos.
Lo de la delicadeza del mantenimiento no solo se debe a que sean aconsejables usar cosas específicas como grasas para carbono. Algo tan simple como apretar un tornillo puede causar un destrozo mayúsculo. En la bici de aluminio, si me paso apretando la abrazadera de la tija del sillín, necesitaré otra abrazadera, pero si hago lo mismo con la bici de carbono, necesitaré otro cuadro. Así que la dinamométrica es obligatoria, y además hay que saber usarla (solo hace falta ver las críticas de las dinamométricas en la tiendas online escritas por gente que se ha cargado algo y le echa la culpa a la llave cuando casi siempre es por no saber usarla).
En lo de los golpes, obviamente la suerte es determinante pero, puestos a tener una caída, creo que todos preferiríamos que fuese con la bici de aluminio.
Una cosa te tengo que corregir: el carbono no es más flexible que el aluminio, sino todo lo contrario. Esa es una de sus dos principales virtudes (junto con la ligereza) y, al mismo tiempo, es lo que lo hace frágil.
Pelucasteguin
Miembro
Pues viendo vuestros aportes y que Zugasti no me va a llevar de pareja.... Creo que tiraré por el aluminio.
Como comentan algunos compis, creo que todo depende del presupuesto que tengas y el tipo de ciclista-persona que seas.
Si el presupuesto llega para una de aluminio con buen montaje o carbono con montaje peor, escogería aluminio siempre y cuando seas una persona que tenga claro que no va a querer mejorar la bici hasta extremos en los que el peso extra del aluminio te condicione.
Si tú quieres un pepino de bici pero no te llega la pasta, y tienes claro que vas a ir mejorando componentes para dejarte una bici top, tira por carbono con peor montaje, tendrás una mejor base para echarle dinero en mejoras.
Pienso que comprar una bici de ese nivel ya es un desembolso muy considerable como para pararnos a pensar detenidamente que tipo de ciclistas somos y a qué aspiramos al salir a rodar. Delo contrario pasa lo que se ve mucho por ahí: gente que compra una bici y a los 2 meses ya la quiere vender porque no le gusta la que ha comprado.
En gamas de 2500€ a 3500€, comprando aluminio y mejorando ruedas consigues igual o mejor peso y componentes que en carbono a mismo precio.
Si el presupuesto llega para una de aluminio con buen montaje o carbono con montaje peor, escogería aluminio siempre y cuando seas una persona que tenga claro que no va a querer mejorar la bici hasta extremos en los que el peso extra del aluminio te condicione.
Si tú quieres un pepino de bici pero no te llega la pasta, y tienes claro que vas a ir mejorando componentes para dejarte una bici top, tira por carbono con peor montaje, tendrás una mejor base para echarle dinero en mejoras.
Pienso que comprar una bici de ese nivel ya es un desembolso muy considerable como para pararnos a pensar detenidamente que tipo de ciclistas somos y a qué aspiramos al salir a rodar. Delo contrario pasa lo que se ve mucho por ahí: gente que compra una bici y a los 2 meses ya la quiere vender porque no le gusta la que ha comprado.
En gamas de 2500€ a 3500€, comprando aluminio y mejorando ruedas consigues igual o mejor peso y componentes que en carbono a mismo precio.
El precio de reventa también influye, sin ánimo de liarte más ..
- Mensajes
- 2.619
- Puntos de reacción
- 5.461
- Ubicación
- Senderos
- Favorito
- Montaña
- Bici/s
- Specialized Stumpjumper Fsr Expert 2010 / Specialized Enduro Comp 29 2014 / Trek Fuel EX 9.8 2018
Ok. Tienes razón en que hay que ir con cuidado (con cabeza más bien diria) con los pares de apriete del carbono y que es recomendable usar una dinamométrica y saber usarla.
Respecto de la flexibilidad del carbono vs el aluminio justamente la mayor flexibilidad del carbono es lo que permite cuadros con mayor y mejor absorción de impactos y vibraciones que en cuadros de aluminio.
Sacado de la web: La FIBRA de CARBONO y sus 9 Propiedades Increíbles
Propiedades y características de la fibra de carbono
Este compuesto o composite presenta una serie de características que lo hace único:
- Alta resistencia mecánica, aunque conserva un módulo de elasticidad también elevado.
- Es conductor de la electricidad.
- Tiene una baja conductividad térmica. Lo que se resume en gran capacidad como aislante térmico.
- Baja densidad en comparación con otros materiales similares o que se utilizan para aplicaciones similares, como el acero. Ésta es de 1.750 kg/m3.
- Buena tolerancia a diversos agentes externos.
- Resistencia a variaciones de temperatura, conservando su forma de manera adecuada. Lo que se conoce como baja expansión térmica.
- Alta flexibilidad.
- Precio algo elevado en su producción. Aunque se va abaratando con el paso de los años. Esto es debido a que es un proceso de mucha duración (puede llegar a ser de meses) y que se realiza a muy altas temperaturas.
- Es un componente duradero y tiene un diseño y aspecto elegante.
Aquí tenemosun video donde se compara la resistencia de un cuadro de aluminio con el mismo modelo en carbono:
Se usa carbono en bicis de carretera con un peso ridículo (poco material) y que aguantan sin problemas, en bicis de gravel y de montaña desde bicis para XC a bicis de descenso. Igualmente se usa en llantas y otros componentes como manillares que tienen que aguantar sin despeinarse las diferentes fuerzas que inciden sobre ellos. Realmente creo que el debate sobre la resisténcia/fiabilidad del carbono está más que superado hoy en día y que, como digo, se demuestra cada día en muchas bicis, tanto de uso recreacional/aficionado como de uso profesional en competición.
Es evidente que el aluminio y el carbono son materiales diferentes que tienen propiedades diferentes y que responderán de forma diferente ante un impacto producido por una caida pero eso no no quiere decir que uno sea peor que otro, simplemente que es diferente.
Se puede recomendar un cuadro de aluminio o de carbono por el uso al que se destine, por un tema económico, de gustos personales o porque va montado con tales o cuales componentes o porque requiere de un poco más de cuidado en su uso, pero en mi opinión la fiabilidad o resisténcia no son argumentos, y en todo caso lo son a favor del carbono, que por otro lado dependiendo de la rotura también se puede reparar, igual que el aluminio o mejor.
Saludos.
@Salvis : me parece que eres víctima de una confusión provocada por un abuso del lenguaje muy frecuente. Las láminas de fibra de carbono son, efectivamente, flexibles (para cierta definición técnica de flexibilidad que, en este caso, depende de la orientación de las fibras).
Pero lo que llamamos "fibra de carbono" en el mundillo de la bici es mucho más que eso. Son múltiples capas de láminas de fibra de carbono superpuestas con orientaciones diferentes y mezclados con resinas. Para lo que se usa en bicicletas, el resultado es un material muy rígido, lo cual es estupendo porque así no malgastamos fuerzas al pedalear flexando el cuadro y la bici se comporta mejor en cambios bruscos de trayectoria (en uso pro, los que vamos de paseo no lo notamos). Cuanto más rígido sea el cuadro, mejor.
Si te interesa despejar este punto comparándo la "fibra de carbono" (en realidad, material compuesto de fibra de carbono) con el aluminio, prueba a echarle un vistazo a esta página, por ejemplo:
(fíjate que ahí hablan de compuestos de fibra de carbono, no de láminas de fibra de carbono)
Un saludo.
Pero lo que llamamos "fibra de carbono" en el mundillo de la bici es mucho más que eso. Son múltiples capas de láminas de fibra de carbono superpuestas con orientaciones diferentes y mezclados con resinas. Para lo que se usa en bicicletas, el resultado es un material muy rígido, lo cual es estupendo porque así no malgastamos fuerzas al pedalear flexando el cuadro y la bici se comporta mejor en cambios bruscos de trayectoria (en uso pro, los que vamos de paseo no lo notamos). Cuanto más rígido sea el cuadro, mejor.
Si te interesa despejar este punto comparándo la "fibra de carbono" (en realidad, material compuesto de fibra de carbono) con el aluminio, prueba a echarle un vistazo a esta página, por ejemplo:
Materiales para la colocación de la cerámica y construcción.
Fabricación de sistemas profesionales para nivelación y colocación de cerámica en suelos, paredes y fachadas ventiladas
profilber.com
(fíjate que ahí hablan de compuestos de fibra de carbono, no de láminas de fibra de carbono)
Un saludo.
- Mensajes
- 2.619
- Puntos de reacción
- 5.461
- Ubicación
- Senderos
- Favorito
- Montaña
- Bici/s
- Specialized Stumpjumper Fsr Expert 2010 / Specialized Enduro Comp 29 2014 / Trek Fuel EX 9.8 2018
Buenas,@Salvis : me parece que eres víctima de una confusión provocada por un abuso del lenguaje muy frecuente. Las láminas de fibra de carbono son, efectivamente, flexibles (para cierta definición técnica de flexibilidad que, en este caso, depende de la orientación de las fibras).
Pero lo que llamamos "fibra de carbono" en el mundillo de la bici es mucho más que eso. Son múltiples capas de láminas de fibra de carbono superpuestas con orientaciones diferentes y mezclados con resinas. Para lo que se usa en bicicletas, el resultado es un material muy rígido, lo cual es estupendo porque así no malgastamos fuerzas al pedalear flexando el cuadro y la bici se comporta mejor en cambios bruscos de trayectoria (en uso pro, los que vamos de paseo no lo notamos). Cuanto más rígido sea el cuadro, mejor.
Si te interesa despejar este punto comparándo la "fibra de carbono" (en realidad, material compuesto de fibra de carbono) con el aluminio, prueba a echarle un vistazo a esta página, por ejemplo:
Materiales para la colocación de la cerámica y construcción.
Fabricación de sistemas profesionales para nivelación y colocación de cerámica en suelos, paredes y fachadas ventiladasprofilber.com
(fíjate que ahí hablan de compuestos de fibra de carbono, no de láminas de fibra de carbono)
Un saludo.
Evidentemente no soy un experto en carbono, pero como tu mismo has dicho en la primera respuesta a este post, el carbono te da mejor absorción de impactos que el aluminio y eso, por lo que yo se, es porque las fibras de carbono que se usan en los cuadros se pueden disponer de distintas formas para que en una parte del cuadro ofrezcan rigidez y en otra parte flexibilidad. De hecho es corriente que en la zona de la pipa de la dirección o el pedalier las fibras se disponen de forma que ofrezcan la mayor rigidez mientras que en las vainas y tirantes la disposicion de las fibras busca esa flexibilidad que le dará al cuadro una cierta capacidad de absorción.
También se puede observar la capacidad de flexión del carbono en bicicletas de doble suspensión que justamente se sirven de esa flexibilidad para generar una parte del recorrido de la suspensión prescindiendo de algún punto de giro. Es el caso de, por ejemplo, las Scalpel de Cannondale cuyas vainas flexan de modo que combinando esa flexión con un amortiguador de carrera corta se consiguen los 100 mm de recorrido de la suspensión trasera.
Esto con el aluminio no es posible porque es más rígido que las fibras de carbono dispuestas de la manera correcta y esto, que en una doble aporta recorrido a la suspensión trasera, a una rígida le aporta absorcion de impactos y mayor comodidad sin sacrificar la rigidez lateral para que la fuerza del pedaleo llegue a la rueda con la menor pérdida posible.
Saludos.
@Salvis : Dices lo correcto cuando mencionas que los composite se pueden fabricar para que respondan de forma diferente dependiendo de los esfuerzos a los que son sometidos, pero te equivocas en relacionar la absorción de impactos con la flexibilidad, son cosas diferentes. Una goma, a poco que esté tensa, sigue siendo muy flexible y al mismo tiempo propagará cierto tipo de vibraciones mucho mejor que un bloque de piedra arenisca.
Un cuadro de composite es más rígido y, al mismo tiempo, transmite peor las vibraciones que uno de aluminio. Son propiedades mecánicas diferentes.
Un cuadro de composite es más rígido y, al mismo tiempo, transmite peor las vibraciones que uno de aluminio. Son propiedades mecánicas diferentes.
- Mensajes
- 2.619
- Puntos de reacción
- 5.461
- Ubicación
- Senderos
- Favorito
- Montaña
- Bici/s
- Specialized Stumpjumper Fsr Expert 2010 / Specialized Enduro Comp 29 2014 / Trek Fuel EX 9.8 2018
Ya te digo que no soy experto y puedo estar del todo equivocado pero en mi opinión un cuadro de lo que llamamos carbono puede ser más cómodo y flexible que uno de aluminio a la par que más resistente. Lo que he comentado de las vainas de la scalpel no se puede hacer con aluminio.
En todo caso sigo pensando que el carbono es tan válido o más que el aluminio para hacer un cuadro de bicicleta y que cuando evaluamos la opción de este material para el cuadro de nuestra bici las consideraciones de su durabilidad o fragilidad o como queramos llamar a su comportamiento ante un golpe no deben tener más peso que las mismas en el caso de otros materiales ya que está demostrado que es tan o más resistente que esos otros materiales.
Como ya he dicho antes, otra cosa son los aspectos económicos, de gusto personal o de cuaquier otra índole pero en el que estamos discutiendo no ha lugar, me parece que eso está sobradamente comprobado hoy en día.
Saludos.
Yo no no discuto que los cuadros de carbono sean más o menos válidos que los de aluminio, a igualdad de precio seguramente compraría carbono. En la durabilidad, mientras sea bien tratado, un cuadro de carbono es prácticamente eterno, pero es que uno de aluminio aguantará durante muchos años antes de que empiece a romper por fatiga de materiales.
Lo de la fragilidad es tema aparte, ahí depende de cómo y donde se lleve los golpes o soporte los esfuerzos, pero hay que tener en cuenta que es más difícil conseguir un cuadro de calidad en carbono que en aluminio (de hecho, hay marcas que no ofrecen bicis en carbono poniendo excusas variopintas, mientras que yo sospecho que no están dispuestas a asumir el coste de una fabricación que genere una cantidad de unidades defectuosas asumible). Además, insisto: en una caída de esas en que la bici sale por los aires, ¿prefieres que sea con la bici de aluminio o con la de carbono? (suponiendo que ambas te hayan costado lo mismo).
Mi réplica hacia tu primer mensaje iba por lo de la flexibilidad, y ahí la cosa está clara: un cuadro de bici no debe de ser flexible, porque genera ineficiencias en el esfuerzo y un mal comportamiento dinámico. Esto no es que lo haya inventado yo, las bicis de carretera de competición podrían ser perfectamente de aluminio, ya que hay un peso mínimo obligatorio, lo que anula la ventaja en ese aspecto del carbono. Pero todas son de carbono a pesar de ser más caras. ¿Por qué? por su rigidez y su capacidad para absorber impactos, lo que las hace más eficientes y cómodas.
El ejemplo que pones de la Scalpel es tema aparte, porque se trata de una bici con suspensión trasera. Que las vainas flexen en la misma dirección que pivota el basculante (y solo en esa dirección) puede ser positivo, porque ese es precisamente el propósito de una suspensión trasera.
Todo esto de la rigidez, la absorción de impactos, la fragilidad, etc. se corresponde con conceptos definidos de forma precisa por la Mecánica de Materiales, tema muy complicado. Es un error extender nuestra experiencia cotidiana al comportamiento de objetos que han sido fabricados para exhibir ciertas propiedades concretas. Como lo que se dice de que hay que dejar el cambio en el piñón más pequeño para que "el muelle no se estire". Algo que suena perfectamente razonable pero que, en la práctica, es innecesario.
Un saludo.
nico73
Miembro
- Mensajes
- 129
- Puntos de reacción
- 55
- Ubicación
- castellbisbal
- Strava
- Enlace
- Favorito
- Montaña
- Bici/s
- Scott spark 970
la rigidez y la flexibilidad del carbono depende de las capas y como trences las fibras, salu2
A
Anónimo
Invitado
Para mi siempre vale la pena si a posteriori tienes pensado mejorar componentes, si no, mejor cuadro de aluminio y componentes superiores por un precio similar.
- Mensajes
- 2.619
- Puntos de reacción
- 5.461
- Ubicación
- Senderos
- Favorito
- Montaña
- Bici/s
- Specialized Stumpjumper Fsr Expert 2010 / Specialized Enduro Comp 29 2014 / Trek Fuel EX 9.8 2018
Me parece que le estamos dando un poco vueltas sin sentido a este tema. Que el carbono puede usarse como un material flexible a mi me parece fuera de duda, ya sea en las vainas de una scalpel, en una tija que ofrece cierta capacidad de flexión para ganar en comodidad, en las palas de un arco o en unos esquíes.
Que la absorción de impactos en una bici de carbono, rígida o de carretera se debe a que en ciertas partes del cuadro se usan fibras de carbono colocadas de la manera adecuada para que justo en esa parte posean la flexibilidad necesaria para absorber esos impactos es algo que no digo yo sinó los fabricantes. Una bici 100% rígida no absorberá impactos de ningún tipo, una cierta flexión del material en la zona adecuada dará esa absorción y eso es algo que con el carbono se consigue y con el aluminio no.
Y eso no quiere decir que la bici no sea rígida ya que si el material está bien puesto donde toca ofrecerá la rigidez necesaria allí donde se necesite (pipa de dirección, zona del pedalier, unión del tubo del sillin con la caja de pedalier, etc) y la flexibilidad adecuada donde se requiera (vainas y tirantes, tija del sillín, manillar...)
Todo esto viene porque el compañero que inició el hilo preguntaba, entiendo, que material es más conveniente para una bici doble, el carbono o el aluminio y mi opinión sin entrar en precios o montajes es que el carbono es totalmente válido para una bici y que incluso su resistencia es superior a la del aluminio como se puede ver en pruebas y vídeos sobre el tema.
A partir de aquí cada uno debe sacar sus propias conclusiones y hacer sus valoraciones teniendo en consideración sus propias circunstáncias y elegir en consecuencia.
Saludos.