Aluminio o Carbono

PericoPedalier · 29 Noviembre 2014

Una vez vendida mi bici es momento de plantear la compra de la siguiente. Está claro que será 29", como también lo está que el montaje sea SLX o XT y la horquilla Fox CTD. Puestos a pedir, que lleve eje pasante en las dos ruedas y tubeless.
Ahora mismo las únicas candidatas que cumplen esos requisitos son las Superfly en las versiones 8 y 9.7. Estéticamente me gustan las dos y los componentes son idénticos en ambas. El precio es 400€ superior ( una vez hecho el descuento) en la SF 9.7. Y aquí llega la gran pregunta:

¿ Está justificada esa diferencia?, ¿ Será tan maravilloso como se cuenta el comportamiento del carbono con respecto al aluminio?, ¿ un globero como yo notará diferencias evidentes entre una y otra?.

Un saludo y gracias por vuestras opiniones.

P.d.- Se me olvidaban los enlaces:
Superfly 8: http://www.trekbikes.com/es/es/bikes/mountain/cross_country/superfly/superfly_8/
Superfly 9.7: http://www.trekbikes.com/es/es/bikes/mountain/cross_country/superfly/superfly_9_7/

bttazas · 29 Noviembre 2014

pues si no compites alu.. y de paso pues cambia de montaje que el xt es un engañabobos. cuanto mas bajo el grupo mas te va a durar, asi que opino que slx. eje pasante pues tambien es prescindible, aunque si te gusta gastar dinero al tun tun pues xt y eje pasante y la sfly 9.
ahora que si me pongo en tu lugar y tengo 2000 y pico pavos para gastar sin consecuencias... o la bici o adoptas un niño que te sale mas barato jajajaj

IronMan · 29 Noviembre 2014

Si te lo puedes permitir, carbono, mucho mas cómodo y absorbe mas las vibraciones, luego siempre esta la pijotada de tener una de carbono, y ojo, una de aluminio bueno pesa por un igual que un carbono (conozco a uno que tenia una alma de alu montada en xtr/xt) y la tenia en 9,8kg...

Yo si pudiera hacer el esfuerzo me compraría carbono, si no, la de aluminio es buen pepino también... ;)

Enviado desde mi aquaris 5

PericoPedalier · 29 Noviembre 2014

bttazas dijo:
pues si no compites alu.. y de paso pues cambia de montaje que el xt es un engañabobos. cuanto mas bajo el grupo mas te va a durar, asi que opino que slx. eje pasante pues tambien es prescindible, aunque si te gusta gastar dinero al tun tun pues xt y eje pasante y la sfly 9.
ahora que si me pongo en tu lugar y tengo 2000 y pico pavos para gastar sin consecuencias... o la bici o adoptas un niño que te sale mas barato jajajaj

Ya no estoy en edad de competir :D así que por esa parte debería de ser aluminio. El montaje es SLX en todo menos el cambio trasero en XT. En cuanto al eje pasante, viene en 15 delante y 12 detrás si o si en la SF8 y la SF 9.7

Adoptar no está en mis planes, ya tengo una hija y con eso es suficiente :-D :-D

Un saludo,

PericoPedalier · 29 Noviembre 2014

IronMan dijo:
Si te lo puedes permitir, carbono, mucho mas cómodo y absorbe mas las vibraciones, luego siempre esta la pijotada de tener una de carbono, y ojo, una de aluminio bueno pesa por un igual que un carbono (conozco a uno que tenia una alma de alu montada en xtr/xt) y la tenia en 9,8kg...

Yo si pudiera hacer el esfuerzo me compraría carbono, si no, la de aluminio es buen pepino también... ;)

Enviado desde mi aquaris 5

El problema de las bicis es que empiezas con un presupuesto e irremediablemente le acabas subiendo. ¿ Podría llegar al precio de la 9.7? Si, pero si puedo evitarlo mucho mejor. La cuestión es si para un usuario medio las mejoras del carbono son reales y justifican esos 400€ de diferencia. Ahí está mi duda.

Un saludo,

bttazas · 29 Noviembre 2014

carbono, pues las ventajas reales estan ahí como el peso y la rigidez del material y que flexa y tal... y ademas tienes una bici "pro". aparte de que eso ya es una bici para toda la vida, al igual a mi tambien me gustaria tener un cuadro de carbono y si puedes permitirtelo, adelante, no creo que nadie se arrepienta de comprarse una bici así, es una pasada... hazlo hazlo hazlo jajaja

Andrés · 29 Noviembre 2014

Siento discrepar con los compis pero para montaña aluminio siempre. Te doy mis razones.

- La diferencia de peso no es tan evidente ya que los aluminios de gama alta ahora son muy buenos.

- Las propiedades de rigidez y filtración que son los puntos fuertes del carbono no son útiles en la montaña, cuando tomas baches necesitas algo de flexión y con los desarrollos de montaña nunca vas a echar de menos esa rigidez, simplemente no puedes imprimir tanta potencia como para hacer flexar un cuadro de aluminio subiendo con desarrollo corto.

- El llevar carbono implica que tengas que estar pendiente de par de apriete de todos los tornillos con llaves dinamométricas si no quieres joder el cuadro.

- Es una preocupación continua que salte una piedra y le haga un piquete al cuadro, y ya no te cuento una caída o incluso el poder dejar la bici apoyada en cualquier roca. El carbono es muy delicado, funciona como la luna de un coche, como tenga un pequeño toque puede afectar a la estructura. Tengo 2 amigos que han tenido estos problemas, si está en garantía te suelen cambiar el cuadro pero si no tiene garantía de por vida...

- Esto no debería ser un problema pero lo es: los cuadros de carbono de gama alta son un plato apetitoso para los amigos de lo ajeno.

Personalmente preferiría gastarme esos 400 euros un un Garmin chulo o cualquier equipamiento, incluso ponerle unas ruedas buenas. Pero eso ya es cuestión de gustos.

En cualquier caso, vaya 2 bicicletones. Así querías vender la Orbea pillín :-D :-D :-D

PD: En carretera es otro asunto, la filtración del carbono de las irregularidades del asfalto y la rigidez cuando quieres mover desarrollo son un punto a favor. Una de carretera tiene menos mantenimiento y no saltan piedras al cuadro. En carretera si me plantearía comprar carbono. ;)

krilinmvp · 29 Noviembre 2014

bttazas · 29 Noviembre 2014

Andrés tiene razon, el carbono da mas problemas que el aluminio, y he escuchado que la resina de epoxy que une las capas tras x años se empieza a deteriorar ella sola.. esto es cierto? . perdon por desviar el tema pero es algo a tener en cuenta.

PericoPedalier · 29 Noviembre 2014

Andrés dijo:
Siento discrepar con los compis pero para montaña aluminio siempre. Te doy mis razones.

- La diferencia de peso no es tan evidente ya que los aluminios de gama alta ahora son muy buenos.

- Las propiedades de rigidez y filtración que son los puntos fuertes del carbono no son útiles en la montaña, cuando tomas baches necesitas algo de flexión y con los desarrollos de montaña nunca vas a echar de menos esa rigidez, simplemente no puedes imprimir tanta potencia como para hacer flexar un cuadro de aluminio subiendo con desarrollo corto.

- El llevar carbono implica que tengas que estar pendiente de par de apriete de todos los tornillos con llaves dinamométricas si no quieres joder el cuadro.

- Es una preocupación continua que salte una piedra y le haga un piquete al cuadro, y ya no te cuento una caída o incluso el poder dejar la bici apoyada en cualquier roca. El carbono es muy delicado, funciona como la luna de un coche, como tenga un pequeño toque puede afectar a la estructura. Tengo 2 amigos que han tenido estos problemas, si está en garantía te suelen cambiar el cuadro pero si no tiene garantía de por vida...

- Esto no debería ser un problema pero lo es: los cuadros de carbono de gama alta son un plato apetitoso para los amigos de lo ajeno.

Personalmente preferiría gastarme esos 400 euros un un Garmin chulo o cualquier equipamiento, incluso ponerle unas ruedas buenas. Pero eso ya es cuestión de gustos.

En cualquier caso, vaya 2 bicicletones. Así querías vender la Orbea pillín :-D :-D :-D

PD: En carretera es otro asunto, la filtración del carbono de las irregularidades del asfalto y la rigidez cuando quieres mover desarrollo son un punto a favor. Una de carretera tiene menos mantenimiento y no saltan piedras al cuadro. En carretera si me plantearía comprar carbono. ;)

:D :D Quería vender la Alma para pasarme a la SF, ya estaba decidido de hace tiempo pero la verdad es que se ha vendido muy rápido y al precio que pedía por ella, así que ahora me urge pedir la bici.

Todo lo que pones en tu mensaje es lo que me hace inclinar la balanza al aluminio.

En el tema de peso, que no me importa en exceso ya que el que tiene que perder peso soy yo y no la bici :D, me dicen en la tienda de Trek que el cuadro de aluminio pesa 300 grms más que el de carbono.
En cuanto a la rigidez y filtración de los cuadro de carbono, mis bicis siempre han sido de aluminio por lo que no creo que note diferencia alguna.
Si me preocupa más el hecho de que un mal golpe, caída o pedrada rompa el cuadro. Soy muy cuidadoso con el material pero no quiero estar pendiente de donde puedo golpear o no con la bici y las daños que pueda causar al cuadro.

Como bien dices 400€ dan para mucho y si puedo me los ahorro.

Un saludo,

PericoPedalier · 29 Noviembre 2014

bttazas dijo:
Andrés tiene razon, el carbono da mas problemas que el aluminio, y he escuchado que la resina de epoxy que une las capas tras x años se empieza a deteriorar ella sola.. esto es cierto? . perdon por desviar el tema pero es algo a tener en cuenta.

No te preocupes no se desvía el tema, todo lo contrario, estoy aprendiendo cosas que no sabía del carbono y del aluminio. :ok:

krilinmvp · 29 Noviembre 2014

IronMan · 29 Noviembre 2014

Cada uno tiene una opinión del carbono y del aluminio, parece que el carbono es mas delicado pero mirar este vídeo...

http://youtu.be/Rd8-4D_ckZE

Se que son bicis de la marca Santa Cruz, hacen unas bicis espectaculares con una calidad impresionante, pero da que pensar, yo desde que lo vi, cambió mi visión a mejor sobre el carbono...

Enviado desde mi aquaris 5

PericoPedalier · 29 Noviembre 2014

No tengo ninguna idea de resistencia de materiales y si ello puede influir en el resultado de la prueba, pero os habéis fijado que cuando está colocado el cuadro de aluminio el motor eléctrico gira bastante más rápido que cuando está colocado el de carbono.

Un saludo,

IronMan · 29 Noviembre 2014

Si, pero miden la resistencia en libras, también suben mas despacio en la de carbono, en las demás pruebas sale también peor parado el aluminio...

Enviado desde mi aquaris 5

PericoPedalier · 29 Noviembre 2014

IronMan dijo:
Si, pero miden la resistencia en libras, también suben mas despacio en la de carbono, en las demás pruebas sale también peor parado el aluminio...

Enviado desde mi aquaris 5

Ya entiendo :ok:

krilinmvp · 29 Noviembre 2014

Andrés · 29 Noviembre 2014

Sin duda el carbono es más rígido, por lo que soporta mejor las torsiones y por tanto se parta después, lo normal es que el aluminio salga peor parado. Pero mi punto es: se necesita tanta rigidez a la hora de rodar sobre piedras?

Pero bueno voy a otra cosa Perico, contando con ese presupuesto... no te has planteado una doble? Si no te dedicas a competir y tienes intención de que sea "la bici para toda la vida", a día de hoy creo que con una doble ganas en versatilidad/comodidad/seguridad para rutear por donde quieras. Yo si invirtiera eso en una bici me iría de cabeza a la doble suspensión. 2000 € en rígida es para darle mucha caña a los pedales, si no no hace falta tanto.

Que te parece algo así? http://www.canyon.com/es/mountainbikes/bike.html?b=3662 Fox Float + CTD, SLX, Ruedas DTSwiss...

PericoPedalier · 29 Noviembre 2014

Andrés dijo:
Sin duda el carbono es más rígido, por lo que soporta mejor las torsiones y por tanto se parta después, lo normal es que el aluminio salga peor parado. Pero mi punto es: se necesita tanta rigidez a la hora de rodar sobre piedras?

Pero bueno voy a otra cosa Perico, contando con ese presupuesto... no te has planteado una doble? Si no te dedicas a competir y tienes intención de que sea "la bici para toda la vida", a día de hoy creo que con una doble ganas en versatilidad/comodidad/seguridad para rutear por donde quieras. Yo si invirtiera eso en una bici me iría de cabeza a la doble suspensión. 2000 € en rígida es para darle mucha caña a los pedales, si no no hace falta tanto.

Que te parece algo así? http://www.canyon.com/es/mountainbikes/bike.html?b=3662 Fox Float + CTD, SLX, Ruedas DTSwiss...

Ya no tengo edad para competir, ojalá :D. He probado alguna doble ( concretamente Spe y Scott) y no me terminan de gustar, hay algo en ellas que no convence. No digo que no sean polivalentes pero no me hago a ellas.
Las Canyon me gustan mucho pero tienen el inconveniente del servicio postventa. Suelo hacer el mantenimiento a mi bici pero cosas serias no me atrevo con ellas y acabas teniendo que llevarla al tendero. Quizás en una ciudad grande no sea un problema ,pero en una pequeña donde nos conocemos todos, creeme que si lo es.

Un saludo,

Andrés · 29 Noviembre 2014

Bueno si no te haces a las dobles nada, pero lo de los distribuidores en ciudades grandes no es nada que no se pueda arreglar con un portabicis en el coche y un paseo conduciendo ;) . A no ser que vivas en lo más profundo de los pirineos a 2 horas de la civilización que entonces me callo :-D :-D

Aluminio o Carbono

Moderador

Miembro

Miembro

Moderador

Moderador

Miembro

Miembro

Miembro

Miembro

Moderador

Moderador

Miembro

Miembro

Moderador

Miembro

Moderador

Miembro

Miembro

Moderador

Miembro