Recomendación en compra de MTB y dudas carbono

[mariskill]

Hola a tod@s, antes de nada quiero agradecerte cualquier recomendación o sugerencia que puedas darme.

Os pongo en situación, llevo algo más de un año metido en el mundo MTB con una bicicleta rockrider 560, la cual la compre por su calidad precido debido a que no sabía todo lo que me iba a gustar este mundo. Me gustaría subir de peldaño y pasar a algo más serio.

Mi mayor duda es si un cuadro de carbono merece la pena, sobretodo por su fragilidad ante golpes (o eso tengo entendido yo), frente a uno de aluminio. El tema es que de las marcar que he visto, los cuadros de alumino que tienen se quedan con montajes muy bajos en comparación con sus hermanos de carbono. La única marca que he visto que ofrece montages interesantes con cudros de aluminio es Scott.

- Presupuesto deseado: 2500€
- Presupuesto máximo: 3000€.
- Nueva.
- Tipo: Rígida o doble.
- Ruedas: 29" preferiblemente

Apuesto por un cudro de carbono? ¿ Alguna recomendación ?

Muchas gracias.

 

[jimbolagarto]

Por el presupuesto que manejas puedes comprar algo de aluminio, doble y montaje bueno o rígida, carbono y también un buen montaje.

Alguna preferencia de marcas?

 

[mariskill]

Hola,

No tengo una marca predilecta. Merece la pena un cuadro de carbono?

Un saludo

 

[Andrés]

Hola,

No tengo una marca predilecta. Merece la pena un cuadro de carbono?

Un saludo

Si vas a orientar la bici a la ligereza, competición, o te gusta ir apurando tiempos, un cuadro de carbono siempre va a ser algo más ligero y te va a dar la rigidez necesaria para apretar sin que flexe y pierdas transmisión de energía. Para todo lo demás en montaña (mi opinión), aluminio.

Primero porque el aluminio es más cómodo, lo voy a repetir por enésima vez, el carbono filtra mejor las "irregularidades" del terreno porque son fibras y las disipan, por ejemplo el asfalto rugoso o una pista de tierra en buen estado, en cambio con los baches, piedras, etc la "estructura" es mucho más rígida que el aluminio y te los comes todos (a no ser que montes una doble, claro).

Y el problema en montaña es que las piedras saltan, los senderos son estrechos, las cosas se desajustan y se ensucian... y el carbono es mucho más delicado para ajustar pares de apriete, golpes, limpieza, etc etc... En definitiva, si vas a montar una bici rápida y ligera y no te importan esos inconvenientes de cuidado del cuadro compra carbono, si quieres ir más relajado en todos los sentidos, aluminio.

Lo de que las bicis no ofrecen un buen montaje en aluminio en relación al carbono no lo he entendido muy bien, con 2500 € hablamos de una bici de gama media-alta, y si tiras a carbono te quedas en gama media, siempre a mismo precio vas a encontrar y tener montajes mucho mejores en aluminio. Si habláramos de 6000€ entonces si entendería que las gamas de bicis no montaran ciertos componentes top en cuadros de aluminio.

 

[JANOCRE]

Si vas a orientar la bici a la ligereza, competición, o te gusta ir apurando tiempos, un cuadro de carbono siempre va a ser algo más ligero y te va a dar la rigidez necesaria para apretar sin que flexe y pierdas transmisión de energía. Para todo lo demás en montaña (mi opinión), aluminio.

Primero porque el aluminio es más cómodo, lo voy a repetir por enésima vez, el carbono filtra mejor las "irregularidades" del terreno porque son fibras y las disipan, por ejemplo el asfalto rugoso o una pista de tierra en buen estado, en cambio con los baches, piedras, etc la "estructura" es mucho más rígida que el aluminio y te los comes todos (a no ser que montes una doble, claro).

Y el problema en montaña es que las piedras saltan, los senderos son estrechos, las cosas se desajustan y se ensucian... y el carbono es mucho más delicado para ajustar pares de apriete, golpes, limpieza, etc etc... En definitiva, si vas a montar una bici rápida y ligera y no te importan esos inconvenientes de cuidado del cuadro compra carbono, si quieres ir más relajado en todos los sentidos, aluminio.

Lo de que las bicis no ofrecen un buen montaje en aluminio en relación al carbono no lo he entendido muy bien, con 2500 € hablamos de una bici de gama media-alta, y si tiras a carbono te quedas en gama media, siempre a mismo precio vas a encontrar y tener montajes mucho mejores en aluminio. Si habláramos de 6000€ entonces si entendería que las gamas de bicis no montaran ciertos componentes top en cuadros de aluminio.

Me uno, va en línea o es parecido al que abrí ayer:

"Hola a todos, buscando bici encontré una muy buena oferta de una de carbono rígida (Ktm aera LTD) y me ha salido una BH Lynx race Alu FOX por el mismo precio (de ocasión, no nueva).
Ya estaba decidido a la rígida pero me ha hecho dudar, ya se que son bicis diferentes, pero no lo tengo claro.
Montaje llevan casi el mismo, cambios 2x11 SLX-XT, y similares frenos. Cambia la Horquilla Recond Gold la rígida y Fox 32 Rymth la BH.

Y me surge la enterna duda ¿mejor rígida de carbono o doble de aluminio?. Es para sustituir una rígida de aluminio que tengo."

Creo que puede ir en la misma línea de lo que yo consulté para conocer opiniones, pues las bicis en las que estoy pensando están de pvp sobre 2000-2500, luego descuentos, promociones,... aparte.
Lo que me llamado la atención de lo que comentas es lo de que el aluminio es más cómodo, yo pensaba lo contrario y por eso pensaba en cambiar alumio por carbono en rígida. Pero al ver la doble de alumio pues han entrado las dudas, la verdad es que sin tocar nada la diferencia de peso es, creo, casi 2 kg de una a otra. Mi idea es pasarlas a monoplato y en ahorrar un cambio de ruedas.
Se que son bicis diferentes, aunque ambas de xc. El uso va a ser de lo que salga, un poco de todo dependiendo del día.
¿Que opinás sobre las bicis que he puesto yo?.
Gracias.

 

[Andrés]

Me uno, va en línea o es parecido al que abrí ayer:

"Hola a todos, buscando bici encontré una muy buena oferta de una de carbono rígida (Ktm aera LTD) y me ha salido una BH Lynx race Alu FOX por el mismo precio (de ocasión, no nueva).
Ya estaba decidido a la rígida pero me ha hecho dudar, ya se que son bicis diferentes, pero no lo tengo claro.
Montaje llevan casi el mismo, cambios 2x11 SLX-XT, y similares frenos. Cambia la Horquilla Recond Gold la rígida y Fox 32 Rymth la BH.

Y me surge la enterna duda ¿mejor rígida de carbono o doble de aluminio?. Es para sustituir una rígida de aluminio que tengo."

Creo que puede ir en la misma línea de lo que yo consulté para conocer opiniones, pues las bicis en las que estoy pensando están de pvp sobre 2000-2500, luego descuentos, promociones,... aparte.
Lo que me llamado la atención de lo que comentas es lo de que el aluminio es más cómodo, yo pensaba lo contrario y por eso pensaba en cambiar alumio por carbono en rígida. Pero al ver la doble de alumio pues han entrado las dudas, la verdad es que sin tocar nada la diferencia de peso es, creo, casi 2 kg de una a otra. Mi idea es pasarlas a monoplato y en ahorrar un cambio de ruedas.
Se que son bicis diferentes, aunque ambas de xc. El uso va a ser de lo que salga, un poco de todo dependiendo del día.
¿Que opinás sobre las bicis que he puesto yo?.
Gracias.

Es que entre rígida de carbono y doble de aluminio va un mundo. Yo a la gente que plantea esto les suelo decir que se paren un momento y piensen que van a hacer habitualmente con la bici, porque no tiene (casi) nada que ver.

Si te vas a una de carbono rígida supongo que deberías pensar que vas a salir a correr, con una grupeta que te exija, apuntarte a marchas a darlo todo..., buscar el rendimiento físico. Lo repito: el cabrono, a misma talla y tipo de bici pesa menos que el aluminio por regla general (depende del carbono y del aluminio).

Pero en tu caso a mismo precio, a día de hoy no hablamos de doble pesadas y torpes, puedes encontrar una doble como la Lynx Race que (casi) te hacen la misma función que la rígida de carbono pero encima te aportan un plus de comodidad/seguridad, aunque eso suponga renunciar al carbono y meterle un kilo y pico de peso extra (por eso el casi). Si estás dispuesto a meterle peso y quitarle eficiencia de pedaleo, pero a ganar comodidad y seguridad en las bajadas yo lo tendría claro.

Y ello conlleva renunciar al carbono. Y lo vuelvo a repetir: creo que todos tenemos claros que los cuadros de carbono en montaña son delicados con las caídas, golpes, aprietes e incluso limpieza en relación al aluminio, así que ahí ya no me voy a meter.

Pero lo que nos venden es que son más cómodos y no siempre es así: el carbono son fibras orgánicas, que hacen que cuando la bici "vibra" por las irregularidades del terreno, esa "resonancia" de vibración se pierda entre las fibras, y eso pasa cuando vas por carretera o ruedas por un camino de tierra en buen estado, eso en una bici de aluminio son vibraciones que van por el metal sin filtrar.

Pero la flexión del carbono es menor que el aluminio porque son estructuras mucho más rígidas, por tanto cuando coges baches que impliquen la flexión de los tirantes y las vainas (en una rígida) es más incómoda. Lo ideal sería tener una doble de carbono donde se van todos los inconvenientes de la rigidez, pero claro eso ya son otros presupuestos.

Por poner un ejemplo gráfico, no creo que veas a nadie compitiendo con bicis de carretera de aluminio, ni creo que veas a nadie compitiendo con bicis de DH de carbono (bueno, algun pro habrá que le exija o le pague la marca para promocionar el producto). Cada cosa para lo que es.

 

[JANOCRE]

Es que entre rígida de carbono y doble de aluminio va un mundo. Yo a la gente que plantea esto les suelo decir que se paren un momento y piensen que van a hacer habitualmente con la bici, porque no tiene (casi) nada que ver.

Si te vas a una de carbono rígida supongo que deberías pensar que vas a salir a correr, con una grupeta que te exija, apuntarte a marchas a darlo todo..., buscar el rendimiento físico. Lo repito: el cabrono, a misma talla y tipo de bici pesa menos que el aluminio por regla general (depende del carbono y del aluminio).

Pero en tu caso a mismo precio, a día de hoy no hablamos de doble pesadas y torpes, puedes encontrar una doble como la Lynx Race que (casi) te hacen la misma función que la rígida de carbono pero encima te aportan un plus de comodidad/seguridad, aunque eso suponga renunciar al carbono y meterle un kilo y pico de peso extra (por eso el casi). Si estás dispuesto a meterle peso y quitarle eficiencia de pedaleo, pero a ganar comodidad y seguridad en las bajadas yo lo tendría claro.

Y ello conlleva renunciar al carbono. Y lo vuelvo a repetir: creo que todos tenemos claros que los cuadros de carbono en montaña son delicados con las caídas, golpes, aprietes e incluso limpieza en relación al aluminio, así que ahí ya no me voy a meter.

Pero lo que nos venden es que son más cómodos y no siempre es así: el carbono son fibras orgánicas, que hacen que cuando la bici "vibra" por las irregularidades del terreno, esa "resonancia" de vibración se pierda entre las fibras, y eso pasa cuando vas por carretera o ruedas por un camino de tierra en buen estado, eso en una bici de aluminio son vibraciones que van por el metal sin filtrar.

Pero la flexión del carbono es menor que el aluminio porque son estructuras mucho más rígidas, por tanto cuando coges baches que impliquen la flexión de los tirantes y las vainas (en una rígida) es más incómoda. Lo ideal sería tener una doble de carbono donde se van todos los inconvenientes de la rigidez, pero claro eso ya son otros presupuestos.

Por poner un ejemplo gráfico, no creo que veas a nadie compitiendo con bicis de carretera de aluminio, ni creo que veas a nadie compitiendo con bicis de DH de carbono (bueno, algun pro habrá que le exija o le pague la marca para promocionar el producto). Cada cosa para lo que es.

Muchas gracias por la respuesta y explicacion, me aclara muchas cosas que no sabía, como lo de la rigidez del carbono, pensaba que era todo lo contrario que absorvia más en todos los aspectos.

Se por experiencia que las dobles de carbono de xc van de lujo. Por eso cuando vi la rigida de carbono pensé en que mejoraría mucho en comodidad respecto a la de aluminio, pero con lo que dices ya....

La verdad pasados ya los cuarenta y... eso de competir ya como que no. Si hago alguna prueba es de marathon y para disfrutarla, pero en contadas ocasiones.

Otra cuestión es la estética, la verdad es que las rígidas estéticamente me gustan más, pero no todo es eso ¿verdad?

Ahora me toca terminar de valorar y decidir, rigida carbono o doble de aluminio, y poco a mejorar componentes (empezando por las ruedas).

Importante invertir lo que tenía pensado no más, difícil decisión. Vaya lío!!!!